"Прости... простистантизм"
Спасибо. Порадовался за людей :)

видео - не показатель. Выбраны-то все сюжеты, где молодые люди не знают ответа. Нам не известно, сколько вообще было опрошено.

Тема не раскрыта.

Справедливости ради нужно заметить, что все правильные ответы были выброшены. Например, юноша в очках из прочти двух десятков вопросов отвечал только на три. На остальные, видимо, правильно ответил. И Тётушка в шляпке, и коротко стриженный брюнет вопросов на пять отвечали.
Всё равно ужоз, кто спорит?
Но тем не менее.

революционист - это нечто!!! валяюсь под столом, рыдаю горючими слезьми...

Мне кажется, что перед нами счастливые люди, которые "часов не наблюдают". Славные такие. Предадут -- и не заметят, потому что не со зла, а по наивности. Объединиться ни на чем не смогут, поскольку интересуются только собой.
Ну, у кого другое представление о счастье, тот, конечно: "кошмар". А они славные такие... Но хочется говорить "они". "Мы" -- с ними -- даже выговорить не получается. Проблема!

Что русские довольно дремучий народ - не открытие. Но тут явно отобраны наиболее идиотские ответы.

ну да, русские "в широком смысле слова" :)

вот и ваша орфография это показывает

откуда у вас данные об образованности населения США и России?

Стандартная журналистская халтура. Студентка — обычная дура, решившая на халяву сделать интересный метериал. Вопросы подобраны таким образом, что прохожий на улице с очень большой степенью вероятности будет давать на них забавные ответы, пригодные для для включения в сюжет. Апокалиптические выводы совершенно неуместны.

Я вообще вежливый. А студентка — дура. Потому что останавливать людей на улице, наводить на них камеру, задавать им вопросы, не касающиеся непосредственно их жизни, а потому преподносить ответы на эти вопросы в качестве среза интеллектуального и культурного развития людей — признак крайней глупости. Ну или умышленного вредительства, если немного перефразировать классика.

Я могу предложить гораздо более интересный фокус. Пошлите двух балбесов (одного с камерой, другого с книжкой и микрофоном) — и пусть они задают людям три вопроса.

1. Какая у них группа крови и резус-фактор.
2. Какое у них обычное артериальное давление и как оно изменяется в зависимости от обстоятельств.
3. Какой у них обычно уровень сахара в крови.

Эта информация для каждого человека является жизненно важной. Жизненно важной — в отличие от той муйни, которую спрашивали пижоны в ролике. Я думаю, ответы на вопросы нас всех сильно позабавят. А потом можно будет написать: «Путинизм стал причиной того, что люди перестали заботиться о собственном здоровье».

(Я даже не говорю сейчас о том, что и в процессе опроса, и потом, при выборе ответов, которые нужно включть в сюжет, весь процесс полностью управляем и подгоняем под нужную гипотезу).

Улавливаете мысль? В обсуждаемом сюжете нет никакого смысла — есть только коммуникативная технология. И тот факт, что студенты-журналисты используют эту технологию, совершенно не напрягаясь на работу со смыслами, лишний раз подтверждает, что они идиоты. Ну или мерзавцы, опять же.

Кстати, точно также нет никакого смысла и в том американском ролике, который стал поводом для появления «нашего ответа». Буржуйские журналисты в массе своей — такие же идиоты и негодяи, как и наши, только выглядят чуть более убедительно.

А апокалиптические выводы делает не студентка, а Вы, когда пишете про просвещенный абсолютизм. Ну и про побуждение к размышлению и всякие прочие штуки мне совсем ничего не понятно. Я искренне не понимаю, как и о чем можно размышлять после просмотра ролика. Кроме того, конечно, что журналистка — дура.

Ты - поколение "Сникерса"?! Вот новость для меня... Неиповедимы пути конфетные...

Неприятно смотреть, как доморощенные "интеллектуалы" снисходительно и свысока обсуждают людей с улицы, не зная их, составив свое "глубокое экспертное" мнение на основании того, что они знают (при этом я уверен, что далеко не все) ответы на все предложенные в интервью вопросы. "По плодам судите их". Я уверен, что многие из представленных в интервью людей гораздо добрее и умнее многих из местных комментаторов.
P.S. Данное замечание не относится к тем, кто усомнился в «чистоте» журналистского эксперимента.

Ролик конечно же плутовской, это бросается сразу в глаза. Крайне маловероятно, что случайная выборка прохожих на улице СПб не даст ни одного правильного ответа, вообще ни одного на столь элементарные вопросы. Обратите вномание на титры в конце фильма: все таки там имели место и сценарий, и режиссура, и монтаж! :-) То естъ это не было задумано как социологическое исследование. Девушка - отнюдь не дура. Она говорит в предисловии: повсюду в мире принято высмевать глупость американцев, и что Задорнов упражняется на эту тему. Затем она сослалась на ролик в интернете... кстати, вот этот ролик :-)
http://www.youtube.com/watch?v=fJuNgBkloFE Я почему сужу, что это именно он, потому что часть вопросов, таких как "какая религия в Израиле?" "правда ли что население Латинской Америки говорит на Латинском языке?" присутствуют и в нем. Самый первый вопрос: "Название какой страны начинается с буквы Ю?" соответствует нашему "название какой страны состоит из двух слов?", затем интервьюер спрашивает "and what about this: the United States of America?", что соответствует нашему "а как на счет этой - Российская Федерация?" Также как и наш - американский ролик не является социологией, а взят из сатирического Телешоу. Американцы любят посмеятся, в том числе над своей глупостью, и вообще относятся к себе с иронией. Так вот смысл ролика Лии и Сергея на мой взгляд как раз заключается именно в том, что он показывает: если вы так падки на то, чтобы высмеивать глупость одного народа, в данном случае американского, и делать из этого хороший тон, то то же самое можно проделать и с вами, то есть с вашим народом, потому что также легко можно выставить тупым кого угодно. Это моя версия.

В дополнение: 1) вопрос о количестве мировых войн также позаимствован из американского ролика; кстати Лия назвала этот ролик "скандальным" - это не так, на You-Tube подобных ему уйма, вот, пожалуйста, еще http://www.youtube.com/watch?v=R5uuq-ibCbg&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=BWCPAXgrm2U&feature=related
Это отрывки из Американских сатирических ТВ-шоу. 2) Не на все вопросы я бы сам смог ответить. "Год рождения Пушкина": бошка почему-то не хранит такую инфу, назвал бы год с погрешностью +- 2, сказал бы, что это конец 18го в. впритык к 19му, но точный год не назвал бы (как и год смерти). "Страны Бенелюкса": точно назвал бы Люксембург, с большой долей вероятности, покалебавшись, Бельгию, но то, что туда входит еще Голландия, и что там всего то только 3 страны ответить бы не смог. "Луи и Нил Армстронги": про Луи с большой долей вероятности сказал бы, что это чернокожий американский джазовый музыкант, но про "Нил" не знаю ничего до сих пор, просветите, кто это, кто знает! Мои познания о Че Геваре, как о революционере, тоже весьма ограничены (к счастью!) Если бы меня отловили на улице и задали 10 вопросов, но показали бы на фоне как минимум трех, то и я выглядел бы как идиот. Отношусь к этому с юмором, чего всем желаю.

Спасибо :-)

я очень рад

активизировал!