Ты не совсем внимателен. Все, кого опросили, вошли в сюжет. Никакого отсева. Отсев случился несколько раньше и в масштабах всей страны. Последствия - налицо.
Справедливости ради нужно заметить, что все правильные ответы были выброшены. Например, юноша в очках из прочти двух десятков вопросов отвечал только на три. На остальные, видимо, правильно ответил. И Тётушка в шляпке, и коротко стриженный брюнет вопросов на пять отвечали. Всё равно ужоз, кто спорит? Но тем не менее.
Мне кажется, что перед нами счастливые люди, которые "часов не наблюдают". Славные такие. Предадут -- и не заметят, потому что не со зла, а по наивности. Объединиться ни на чем не смогут, поскольку интересуются только собой. Ну, у кого другое представление о счастье, тот, конечно: "кошмар". А они славные такие... Но хочется говорить "они". "Мы" -- с ними -- даже выговорить не получается. Проблема!
Лица-то все разные, русские скорее по месту проживания. Тут, пожалуй, я бы вспомнил знаменитое "россияне". Все остальное нивелировано. Никаких культурных отличий, и это тоже показательно и ужасно.
Стандартная журналистская халтура. Студентка — обычная дура, решившая на халяву сделать интересный метериал. Вопросы подобраны таким образом, что прохожий на улице с очень большой степенью вероятности будет давать на них забавные ответы, пригодные для для включения в сюжет. Апокалиптические выводы совершенно неуместны.
"Студентка — обычная дура". Смелое и - главное - чрезвычайно вежливое заявление. А за страну все равно обидно. Думаю, целью сюжета были не апокалиптические выводы, а побуждение к размышлениям. Лично я воспринимаю это именно так. Там нет унижения, там есть картина. Она безрадостная, но не безысходная. Они же все еще так молоды... Но что будет происходить дальше - остается под вопросом.
Я вообще вежливый. А студентка — дура. Потому что останавливать людей на улице, наводить на них камеру, задавать им вопросы, не касающиеся непосредственно их жизни, а потому преподносить ответы на эти вопросы в качестве среза интеллектуального и культурного развития людей — признак крайней глупости. Ну или умышленного вредительства, если немного перефразировать классика.
Я могу предложить гораздо более интересный фокус. Пошлите двух балбесов (одного с камерой, другого с книжкой и микрофоном) — и пусть они задают людям три вопроса.
1. Какая у них группа крови и резус-фактор. 2. Какое у них обычное артериальное давление и как оно изменяется в зависимости от обстоятельств. 3. Какой у них обычно уровень сахара в крови.
Эта информация для каждого человека является жизненно важной. Жизненно важной — в отличие от той муйни, которую спрашивали пижоны в ролике. Я думаю, ответы на вопросы нас всех сильно позабавят. А потом можно будет написать: «Путинизм стал причиной того, что люди перестали заботиться о собственном здоровье».
(Я даже не говорю сейчас о том, что и в процессе опроса, и потом, при выборе ответов, которые нужно включть в сюжет, весь процесс полностью управляем и подгоняем под нужную гипотезу).
Улавливаете мысль? В обсуждаемом сюжете нет никакого смысла — есть только коммуникативная технология. И тот факт, что студенты-журналисты используют эту технологию, совершенно не напрягаясь на работу со смыслами, лишний раз подтверждает, что они идиоты. Ну или мерзавцы, опять же.
Кстати, точно также нет никакого смысла и в том американском ролике, который стал поводом для появления «нашего ответа». Буржуйские журналисты в массе своей — такие же идиоты и негодяи, как и наши, только выглядят чуть более убедительно.
А апокалиптические выводы делает не студентка, а Вы, когда пишете про просвещенный абсолютизм. Ну и про побуждение к размышлению и всякие прочие штуки мне совсем ничего не понятно. Я искренне не понимаю, как и о чем можно размышлять после просмотра ролика. Кроме того, конечно, что журналистка — дура.
Поводы для размышлений каждый выбирает сам. Это - свобода. Многие из заданных в интервью вопросов нельзя характеризовать как "вопросы, не касающиеся непосредственно их жизни". А проблема кругозора и была как раз предметом опроса. Заметьте, я не оценивал отрицательно людей, ставших респондентами. Я только отреагировал на уровень их общей осведомленности. В Вашем сообщении заметны слова, которые в большей степени говорят об авторе, чем о предмете дискуссии: "умышленного вредительства", "муйни", "буржуйские журналисты", "идиоты и негодяи", "мерзавцы", что заставляет усомниться в Вашей вежливости. И в Ваших мотивах. Должен сказать, что приведенные Вами примеры актуальной для жизни информации верны, люди в массе своей этого действительно тоже не знают, и это отражает общее пренебрежение к существенной информации о здоровье. Но это - отдельная тема. А предложенная в ролике "коммуникативная технология" - некий аналог ЕГЭ, она вполне допустима, одновременно с этим можно использовать и другие технологии. Просто картина, повторюсь еще раз, безрадостна, и Вы склонны не только винить, но и оскорблять автора, и отказывая ему в праве на взгляд, и отказываясь воспринимать достаточно неприглядную реальность. Но если ее не воспринимать, то ее невозможно изменить. Качество образования действительно падает, попса действительно затопила почти все информационное поле. Культура вытеснена на обочину. Можно прожить без знания того, о чем спрашивали? Конечно, можно. Вопрос только в одном - как и какая это будет страна. Вот об этом и размышления, уважаемый собеседник.
П.С.: спроси меня на улице такие вопросы, тем более перед камерой, я бы точно не смог бы ответить ни на один из них. Однако дома перед экраном монитора, с покойной, уютной, домашней обстановке ответы на заданные в ролике вопросы не вызывали ни каких проблем. Причисляю себя если не к поколению Pepsi, то уж Snikersa, точно.
Неприятно смотреть, как доморощенные "интеллектуалы" снисходительно и свысока обсуждают людей с улицы, не зная их, составив свое "глубокое экспертное" мнение на основании того, что они знают (при этом я уверен, что далеко не все) ответы на все предложенные в интервью вопросы. "По плодам судите их". Я уверен, что многие из представленных в интервью людей гораздо добрее и умнее многих из местных комментаторов. P.S. Данное замечание не относится к тем, кто усомнился в «чистоте» журналистского эксперимента.
Ролик конечно же плутовской, это бросается сразу в глаза. Крайне маловероятно, что случайная выборка прохожих на улице СПб не даст ни одного правильного ответа, вообще ни одного на столь элементарные вопросы. Обратите вномание на титры в конце фильма: все таки там имели место и сценарий, и режиссура, и монтаж! :-) То естъ это не было задумано как социологическое исследование. Девушка - отнюдь не дура. Она говорит в предисловии: повсюду в мире принято высмевать глупость американцев, и что Задорнов упражняется на эту тему. Затем она сослалась на ролик в интернете... кстати, вот этот ролик :-) http://www.youtube.com/watch?v=fJuNgBkloFE Я почему сужу, что это именно он, потому что часть вопросов, таких как "какая религия в Израиле?" "правда ли что население Латинской Америки говорит на Латинском языке?" присутствуют и в нем. Самый первый вопрос: "Название какой страны начинается с буквы Ю?" соответствует нашему "название какой страны состоит из двух слов?", затем интервьюер спрашивает "and what about this: the United States of America?", что соответствует нашему "а как на счет этой - Российская Федерация?" Также как и наш - американский ролик не является социологией, а взят из сатирического Телешоу. Американцы любят посмеятся, в том числе над своей глупостью, и вообще относятся к себе с иронией. Так вот смысл ролика Лии и Сергея на мой взгляд как раз заключается именно в том, что он показывает: если вы так падки на то, чтобы высмеивать глупость одного народа, в данном случае американского, и делать из этого хороший тон, то то же самое можно проделать и с вами, то есть с вашим народом, потому что также легко можно выставить тупым кого угодно. Это моя версия.
В дополнение: 1) вопрос о количестве мировых войн также позаимствован из американского ролика; кстати Лия назвала этот ролик "скандальным" - это не так, на You-Tube подобных ему уйма, вот, пожалуйста, еще http://www.youtube.com/watch?v=R5uuq-ibCbg&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=BWCPAXgrm2U&feature=related Это отрывки из Американских сатирических ТВ-шоу. 2) Не на все вопросы я бы сам смог ответить. "Год рождения Пушкина": бошка почему-то не хранит такую инфу, назвал бы год с погрешностью +- 2, сказал бы, что это конец 18го в. впритык к 19му, но точный год не назвал бы (как и год смерти). "Страны Бенелюкса": точно назвал бы Люксембург, с большой долей вероятности, покалебавшись, Бельгию, но то, что туда входит еще Голландия, и что там всего то только 3 страны ответить бы не смог. "Луи и Нил Армстронги": про Луи с большой долей вероятности сказал бы, что это чернокожий американский джазовый музыкант, но про "Нил" не знаю ничего до сих пор, просветите, кто это, кто знает! Мои познания о Че Геваре, как о революционере, тоже весьма ограничены (к счастью!) Если бы меня отловили на улице и задали 10 вопросов, но показали бы на фоне как минимум трех, то и я выглядел бы как идиот. Отношусь к этому с юмором, чего всем желаю.
Про Пушкина - не могу, конечно, судить за всех, но у меня со школьных лет 1799-1837 были в памяти крепче, чем 1870-1924 (Ульянов=Ленин). Нил Армстронг - первый человек, ступивший на Луну (американский астронавт) - ты наверняка о нем слышал, конечно объединение музыканта и астронавта в один вопрос - сознательный "микст". Слово БеНиЛюкс само по себе есть подсказка - Бельгия, Нидерланды, Люксембург. Короче, испорченный я человек. Но твое чувство юмора внушает мне чувство исторического оптимизм.
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=92.1)
lev_shlosberg
Comments
Спасибо. Порадовался за людей :)
Тема не раскрыта.
Всё равно ужоз, кто спорит?
Но тем не менее.
Ну, у кого другое представление о счастье, тот, конечно: "кошмар". А они славные такие... Но хочется говорить "они". "Мы" -- с ними -- даже выговорить не получается. Проблема!
уж если сравнить с населением США, гораздо по-образованее будем
откуда у вас данные об образованности населения США и России?
Я могу предложить гораздо более интересный фокус. Пошлите двух балбесов (одного с камерой, другого с книжкой и микрофоном) — и пусть они задают людям три вопроса.
1. Какая у них группа крови и резус-фактор.
2. Какое у них обычное артериальное давление и как оно изменяется в зависимости от обстоятельств.
3. Какой у них обычно уровень сахара в крови.
Эта информация для каждого человека является жизненно важной. Жизненно важной — в отличие от той муйни, которую спрашивали пижоны в ролике. Я думаю, ответы на вопросы нас всех сильно позабавят. А потом можно будет написать: «Путинизм стал причиной того, что люди перестали заботиться о собственном здоровье».
(Я даже не говорю сейчас о том, что и в процессе опроса, и потом, при выборе ответов, которые нужно включть в сюжет, весь процесс полностью управляем и подгоняем под нужную гипотезу).
Улавливаете мысль? В обсуждаемом сюжете нет никакого смысла — есть только коммуникативная технология. И тот факт, что студенты-журналисты используют эту технологию, совершенно не напрягаясь на работу со смыслами, лишний раз подтверждает, что они идиоты. Ну или мерзавцы, опять же.
Кстати, точно также нет никакого смысла и в том американском ролике, который стал поводом для появления «нашего ответа». Буржуйские журналисты в массе своей — такие же идиоты и негодяи, как и наши, только выглядят чуть более убедительно.
А апокалиптические выводы делает не студентка, а Вы, когда пишете про просвещенный абсолютизм. Ну и про побуждение к размышлению и всякие прочие штуки мне совсем ничего не понятно. Я искренне не понимаю, как и о чем можно размышлять после просмотра ролика. Кроме того, конечно, что журналистка — дура.
Должен сказать, что приведенные Вами примеры актуальной для жизни информации верны, люди в массе своей этого действительно тоже не знают, и это отражает общее пренебрежение к существенной информации о здоровье. Но это - отдельная тема. А предложенная в ролике "коммуникативная технология" - некий аналог ЕГЭ, она вполне допустима, одновременно с этим можно использовать и другие технологии. Просто картина, повторюсь еще раз, безрадостна, и Вы склонны не только винить, но и оскорблять автора, и отказывая ему в праве на взгляд, и отказываясь воспринимать достаточно неприглядную реальность. Но если ее не воспринимать, то ее невозможно изменить. Качество образования действительно падает, попса действительно затопила почти все информационное поле. Культура вытеснена на обочину. Можно прожить без знания того, о чем спрашивали? Конечно, можно. Вопрос только в одном - как и какая это будет страна. Вот об этом и размышления, уважаемый собеседник.
П.С.: спроси меня на улице такие вопросы, тем более перед камерой, я бы точно не смог бы ответить ни на один из них. Однако дома перед экраном монитора, с покойной, уютной, домашней обстановке ответы на заданные в ролике вопросы не вызывали ни каких проблем. Причисляю себя если не к поколению Pepsi, то уж Snikersa, точно.
P.S. Данное замечание не относится к тем, кто усомнился в «чистоте» журналистского эксперимента.
http://www.youtube.com/watch?v=fJuNgBkl
http://www.youtube.com/watch?v=BWCPAXgr
Это отрывки из Американских сатирических ТВ-шоу. 2) Не на все вопросы я бы сам смог ответить. "Год рождения Пушкина": бошка почему-то не хранит такую инфу, назвал бы год с погрешностью +- 2, сказал бы, что это конец 18го в. впритык к 19му, но точный год не назвал бы (как и год смерти). "Страны Бенелюкса": точно назвал бы Люксембург, с большой долей вероятности, покалебавшись, Бельгию, но то, что туда входит еще Голландия, и что там всего то только 3 страны ответить бы не смог. "Луи и Нил Армстронги": про Луи с большой долей вероятности сказал бы, что это чернокожий американский джазовый музыкант, но про "Нил" не знаю ничего до сих пор, просветите, кто это, кто знает! Мои познания о Че Геваре, как о революционере, тоже весьма ограничены (к счастью!) Если бы меня отловили на улице и задали 10 вопросов, но показали бы на фоне как минимум трех, то и я выглядел бы как идиот. Отношусь к этому с юмором, чего всем желаю.
спасибо, что так четко оформили это в слова.